Лев Криштапович, доктор философских наук. Диссидентское право большой лжи 22.03.2024 18:37Опыт «реформирования» России и Беларуси обнажил всю пропасть между народной и так называемой диссидентской интеллигенцией, которая причисляла себя к выразительнице сокровенных чаяний и дум нашего народа.
В советские времена диссиденты играли в инакомыслие или, как они говорили, «жить не по лжи». Вокруг них искусственно нагнеталась атмосфера оригинальности, честности, талантливости. В действительности все выглядело иначе. Оригинальность диссидентов ограничивалась приобретением квартиры в «общеевропейском доме» или виллы в Вермонте. Честность определялась суммой долларового чека. Чем больше была сумма, тем, разумеется, честнее был диссидент. Талантливость была прямо пропорциональна количеству исписанных страниц на антисоветскую и анти¬русскую тему.
Это была особенная порода людей, весь ум которых ушел в язык, а чувства помещались не в сердце, а в желудке. Прекрасные зарисовки этих людей можно найти в книге крупнейшего философа и писателя Александра Зиновьева "Гомо советикус". Будучи сам диссидентом, он сделал любопытное признание: «Если бы у меня был доступ к средствам массовой информации, я бы на весь мир заявил следующее: умоляю, не преувеличивайте важность моего присутствия на Западе, рассматривайте меня как заурядное советское ничтожество, каким я и являюсь на самом деле!» [1 c. 138]. Оценивая творческие способности диссидентов, Александр Зиновьев отмечал, что «книжечки эти (антисоветские и русофобские произведения. - Л. K.) рассчитаны на невежд с определенными умонастроениями» [1, c. 182].
Такова была диссидентская, то есть «неполживая» интеллигенция за границей. Наиболее знаковым среди нее считался Александр Солженицын. Стоит более внимательно посмотреть на умственные способности этого столба «неполживцев». Так, 4 июня 1991 года в «Комсомольской правде» было опубликовано интервью Александра Солженицына, которое он дал испанскому телевидению еще в 1976 году. В этом интервью, ссылаясь на «данные» профессора-антисоветчика Ивана Курганова, сбежавшего в годы Великой Отечественной войны на Запад, Александр Солженицын утверждал, что якобы от внутренней войны советского режима против своего народа с 1917 по 1959 годы страна потеряла 110 миллионов человек: 66 миллионов в результате Гражданской войны и последующей политики советской власти, а 44 миллиона – во время Второй мировой войны от пренебрежительного, неряшливого ее ведения. Интервью было опубликовано под названием «Размышления по поводу двух гражданских войн». Смысл этих «размышлений» сводился к тому, чтобы обелить преступления фашистов и франкистов в развязанной ими войне против народного правительства Испании в 1936-1939 годах под видом приведения гротескной фальсифицированной статистики о якобы преступной политики советского руководства против своего народа. И тем самым внедрить в ума испанцев в 1976 году и в сознание наших граждан в 1991 году идиотскую фальсификацию, что социализм, так сказать, страшнее фашизма. Логика этого «неполживого» интеллигента основывалась на правиле «большой лжи», сформулированном ещё Гитлером, который указывал, что ложь «должна быть настолько огромной, что никто не поверит в то, что кто-то имел смелость обезобразить действительность так бесстыже». Именно этим правилом и руководствовался Солженицын, сочиняя свои пасквили о Советском Союзе. Не случайно испанские газеты называли Солженицына «фашистом большим, чем сам Франко» [2]. Надо сойти с ума, чтобы писателя, озвучивавшего в своем «Архипелаге» тезисы самой оголтелой, лживой гитлеровской пропаганды о советской власти и Красной Армии, который «…открыто прославлял как героев бандеровцев и прибалтийских «лесных братьев», преподносить сегодня в качестве классика русской литературы! [3]. Поэт Степан Щипачев справедливо назвал Солженицына «литературным власовцем» [4]. Белорусский писатель Анатолий Матвиенко, говоря о правдивости писаний Александра Солженицына, констатировал, что «Архипелаг» - это просто собрание глупых зековских баек и взятых с потолка численных данных, преломленных через призму ненависти к родной стране». Как правильно умозаключил видный российский историк Виктор Земсков, все эти измышления Александра Солженицына и других фальсификаторов «нельзя назвать иначе, как патологическим отклонением от магистрального направления в данной области исторической науки» [5], с.117].
Кстати, Александр Солженицын всю свою жизнь клеветал и на великого русского народного интеллигента Михаила Шолохова, обвиняя его в плагиате. Причем это делал даже тогда, когда все отечественные и зарубежные эксперты полностью разоблачили фальсификацию критиков Михаила Шолохова. Михаил Шолохов был абсолютно прав, следующим образом характеризуя умственный и нравственный потенциал писаний Александра Солженицына: «Человеку нельзя доверять перо: злобный сумасшедший, потерявший контроль над разумом, помешавшийся на трагических событиях 31-го года и последующих лет, принесет огромную опасность всем читателям и молодым особенно. Если же Солженицын психически нормальный, то тогда он по существу открытый и злобный антисоветский человек». Говорил ли когда-нибудь правду Александр Солженицын? Может быть, и говорил. Но, как отмечал Петр Чаадаев, «есть люди настолько лживые, что даже высказанная ими правда воспринимается как ложь». Аристотель, на вопрос, зачем люди лгут, ответил: затем, что им не поверят, даже когда они будут говорить правду. Именно таким и был Александр Солженицын. Вся его «неполживая жизнь» подчинялась правилу большой лжи, то есть, как отмечал известный русский писатель Юрий Поляков, клевете на СССР [6].
В 1999 году в Лондоне английская журналистка и историк Фрэнсис Стонор Сондерс опубликовала книгу о спецоперациях ЦРУ на культурном фронте холодной войны. На русский язык эта книга была переведена только в 2013 году под названием «ЦРУ и мир искусства: культурный фронт холодной войны», где показывается как ЦРУ использовало Пастернака и Солженицына для борьбы против СССР [7]. В свете этого исследования можно утверждать, что Солженицын являлся диверсантом ЦРУ против СССР на культурном поприще.
На Родине свою подлинную сущность эта «неполживая» интеллигенция проявляла другим способом. Свое «критическое» отношение к советской действительности диссиденты без всяких угрызений совести соединяли с по¬лучением квартиры в престижном районе, с приобретением партбилета, с обязательным написанием толстой книги на социалистическую тему и фигой в кармане. Дескать, вот мы какие бесстрашные протестанты!
Само собой разумеется, никаких новых идей у этих протестантов не было. Но фига в кармане была обязательно. Она служила своеобразной лакмусовой бумажкой для определения этой публики, которая на жизнь смотрела через призму анекдотов о генсеках и черной зависти к своим заграничным собратьям.
В период перестройки и рыночных реформ эта «неполживая» ин-теллигенция наконец-то достала свои фиги из кармана и предъявила их в качестве удостоверения на право управления обществом и государством, на право быть выразителем народных дум. Но фига есть только фига, не более того. Народ, естественно, не мог согласиться с подобными претензиями и постепенно начал отказываться от услуг «неполживых» интеллигентов. Последние страшно обиделись на такую «неблагодарность» и начали клеветать на свой народ, обвиняя его в совковости и консерватизме. Наиболее характерные типы: Виктор Ерофеев – в России и Светлана Алексиевич – в Беларуси. Писатели-либералы Виктор Ерофеев, Дмитрий Быков, Владимир Войнович, Светлана Алексеевич, кинорежиссер Эльдар Рязанов, театровед Михаил Швыдкой свои гадости о России, русском народе, советском человеке, красноармейцах пытались представить за глубокое проникновение в сущность русской души и «красного» человека. Свою мамонистскую душонку и раболепное преклонение перед Западом они пытались перенести на воинов Красной Армии, изображая последних в виде неких недоразвитых субъектов и антисоциальных элементов, которые боятся и ненавидят Сталина и советскую власть, и воюют с немцами только из-за своей глупости и из-под палки. Так, писатель Владимир Войнович в своем пасквильном романе «Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина» изобразил советского воина маленьким, кривоногим, с красными ушами, глупым и забитым. А резонерствующий театрал Эльдар Рязанов назвал его «нормальным народным типом, подлинно русским характером».
Взгляните на такого «неполживого» интеллигента, как Михаил Швыдкой. «Возглавив культуру», Швыдкой прославился финансированием за государственный счет откровенно антироссийских фильмов, направленных на грубое переписывание истории и на унижение нашей страны. Наибольшую известность получил фильм «Сволочи» - агитка, в которой чекисты изображались в виде извергов, забрасывавших в немецкий тыл малолетних беспризорников, обрекая их на верную гибель. Это выдавалось за подлинный факт военного времени, хотя инициаторы создания этого фильма получили официальное письмо Федеральной службы безопасности России о том, что содержание фильма является наглой ложью! Самое примечательное в том, что вскоре после премьеры выяснилось, что подобным занимались не cоветские чекисты, а немецкие фашисты. За российские деньги Михаил Швыдкой профинансировал омерзительный и лживый фильм «Мазепа», в котором Петр Великий был представлен маньяком и гомосексуалистом. Как справедливо указывал Михаил Делягин, «свой вклад в воспитание русофобии на Украине, чудовищные плоды которого мы пожинаем сейчас, Швыдкой внес из российского бюджета, то есть из нашего кармана» [8, c. 245]. Профинансировал Швыдкой и ряд других антисоветских и антироссийских фильмов.
Специальная военная операция (СВО) российской армии на Украине воочию показала, что так называемые диссиденты - это не сторонники свободы и демократии, а откровенные русофобы и адепты бандеровщины. Все эти диссидентствующие бегунки как в личной жизни, так и в общественной самые настоящие Иуды, лезущие из кожи вон, чтобы только заслужить признание западного синедриона. В этом вопросе ничего не изменилось со времени Иисуса Христа. И дело здесь даже не в тридцати сребрениках, а в ментальной природе этой квазилиберальной публики. А ментальная природа этой публики – фарисейская. Именно фарисейство лежит в основе перманентного прислужничества этих «неполживцев» западным Каиафам. Так было во времена Христа, так было в советское время, так есть в сегодняшней России, так будет всегда, пока будет существовать западный синедрион, который разделяет человечество на фарисеев и мытарей, говоря современным языком, на расу господ и расу рабов. А фарисеи по своей природе могут быть только иудами, то есть русофобами и синофобами, поскольку для западного синедриона главное препятствие сегодня на пути установления своей власти над человечеством – Россия и Китай.
Для иллюстрации – песенное творчество фарисея Андрея Макаревича, который свои бездарные песни выдает за свободу творчества и искусства, которым, дескать, мешают власти в России. Публицист Михаил Шахназаров совершенно справедливо охарактеризовал Андрея Макаревича как «бездарную бренчалку», который «при Советах рот держал полуоткрытым, а сейчас его открыл», а российский композитор и поэт Юрий Лоза метко окрестил его «проходимцем», что на евангельском языке тождественно Иуде. Примечательная деталь: все фарисействующие интеллигенты не выносят русского народного духа, не любят ни России, ни истории ее, ни славы ее, но почему-то, оказавшись в Израиле, вдруг становятся фанатичными патриотами. Вспомним Щаранского и Либермана, которые из антипатриотов в России в мгновение ока превратились в патриотов израильского государства. К ним в мае 2018 года присоединился Роман Абрамович, который сбежал из России сначала в Англию, а затем в Израиль в надежде, что патриотизм поможет ему сохранить награбленное русское богатство в Израиле. В 2022 году из России сбежали Максим Галкин, Алла Пугачева, Андрей Макаревич и им подобные. А 2024 год ознаменовался фарисейской квазимузыкальной группой «Би-2», которая устами своего Левы расписалась в своем патриотизме к Израилю и своей нелюбви к России. Не кроется ли здесь разгадка поведения диссидентской интеллигенции в нашем Отечестве, когда за словесной водянкой о свободе творчества, правах человека скрывается злобная и мстительная сущность «патриотов земли обетованной» против России и русского народа?
Отличие этих «деятелей» литературы и искусства от действительно выдающегося русского писателя-интеллигента Алексея Толстого с его «Русским характером» как раз показывает отличие настоящего писателя-патриота от литературных и театральных пакостников и фальсификаторов. Последним в силу их духовной ущербности никогда не понять, что могут быть воины, которые способны на величайший героизм и самопожертвование во имя свободы своей Родины. Фактически диссидентствующая интеллигенция - это самые настоящие камердинеры, лакеи Запада.
Именно так вел себя заместитель директора по науке Ельцин-центра Никита Соколов, который предложил реабилитировать власовцев как диссидентов в годы Великой Отечественной войны и выступил против специальной военной операции на Украине. 2 февраля 2024 года Роскомнадзором Никита Соколов включен в список иноагентов. Каков коленкор! Хотя все логично, поскольку сам «Ельцин-центр» можно рассматривать как диверсионнаую структуру коллективного Запада против России. Таким образом, как справедливо отмечает Дмитрий Новиков, Никита Соколов окончательно вскрыл суть и истинные цели самого Ельцин-центра, деятельность которого сводится к очернению людей, отдавших жизни за свою страну, и реабилитации пособников нацизма [9]. Надо признать очевидное, что Ельцин-центр «ведет свою не просто антисоветскую, но и антироссийскую, антирусскую, по сути, антигосударственную и антиисторическую пропаганду» [9]. Именно на основании гитлеровского «правила большой лжи» «неполживая» интеллигенция оправдывает бандеровщину на Украине, истерически вопит против воссоединения Крыма с Россией и с пеной у рта борется против российской специальной военной операции.
Все эти диссидентствующие пакостники настолько пропитаны лакейством перед Западом, что даже не осознают, что просто являются идеологическим отстойником капитализма. «Капитализм, - писал французский философ Жиль Делез, - производит шизофреников как всякий другой товар – гвозди, зубную пасту, памперсы, полуфабрикаты и прочее». Шизофреников, то есть «неполживую» интеллигенцию.
Источники
1.Зиновьев, Александр. Гомо советикус / Александр Зиновьев. – M.: Московский рабочий, 1991. – 412 c.
2. Юрий Афонин на Первом канале: Государственное празднование юбилея Солженицына – подарок клеветникам России // https://kprf.ru/party-live/cknews/172989.html (дата доступа: 14.02.2018).
3.«В школы - Шолохова, а не Соженицына». Акция коммунистов Волгограда // https://kprf.ru/party-live/regnews/176115.html (дата доступа: 30.05.2018).
4. Ю.В. Афонин: Отказ жителей Ижевска назвать улицу города именем Солженицына – повод задуматься о вреде конъюнктурности в оценке истории //https://kprf.ru/party-live/cknews/181888.html (дата доступа: 21.01.2019).
5.Земсков, В.Н. О масштабах политических репрессий в СССР / В.Н. Земсков // Политическое просвещение. – 2012. - № 1. – C. 92-119.
6.Писатель Юрий Поляков о «гормональных либералах» в эпоху СВО // argumenti.ru (дата доступа: 28.02.2024).
7.Как ЦРУ поддерживало культурные проекты // dzen.ru (дата доступа: 15.03.2024).
8.Делягин, Михаил. Хозяин «русской» культуры / Михаил Делягин // Молодая гвардия. – 2017. - № 3. – C. 238-246.
9. Дмитрий Новиков: Власовщину нужно останавливать немедленно // https://kprf.ru/history/soviet/160870.html (дата доступа: 15.12.2016).
Комментарии
Комментариев пока нет
Пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий.
